Návrh doplňujících pokynů k síťovému rozdělení 5G

Zásada otevřeného internetu je zakotvena v nařízení o otevřeném internetu (OIR), které se ve všech členských státech uplatňuje od 30. dubna 2016.

V souladu s čl. 5 odst. 3 nařízení OIR vydal BEREC pokyny k jeho provádění, a to včetně pravidel zajišťujících rovné a nediskriminační zacházení s datovým provozem při poskytování služeb přístupu k internetu (IAS) a souvisejících práv koncových uživatelů, jak jsou stanoveny v článcích 3 a 4 nařízení OIR. Pokyny k OI rovněž obsahují další vysvětlení týkající se technologií 5G. Konkrétněji se zabývají slučitelností příslušných mobilních technologií s nařízením OIR, přičemž na jedné straně vysvětlují, jak mohou poskytovatelé služeb přístupu k internetu diferencovat úroveň kvality služeb (QoS) v rámci IAS, a na druhé straně podrobně popisují podmínky pro poskytování specializovaných služeb podle nařízení OIR.

Kromě toho, ačkoli BEREC uznává dynamickou povahu internetu a IAS, dále konstatoval, že OIR zřejmě ponechává značný prostor pro inovace a že neexistují žádné konkrétní důkazy o tom, že by OIR bránil zavádění síťového rozdělení.

Od roku 2022, kdy byly pokyny k nekalým obchodním praktikám naposledy aktualizovány tak, aby zohledňovaly několik rozsudků Evropského soudního dvora týkajících se nabídek s „nulovým tarifem“, došlo k několika významným změnám

V této souvislosti tento dokument představuje aktualizované pokyny BEREC k tomu, jak se směrnice OIR vztahuje na síťové segmenty 5G. Doplňuje pokyny k OI tím, že pomáhá poskytovatelům při vlastním posuzování jejich služeb a postupů, které podle směrnice OIR nevyžadují předběžné schválení vnitrostátními regulačními orgány (NRA). Ačkoli se tyto pokyny konkrétně zaměřují na rozdělení samostatných sítí 5G, základní principy logického rozdělení sítě a diferencovaného zacházení s QoS nejsou výlučné pro 5G: mechanismy diferenciace QoS existují v sítích 4G a jsou k dispozici v sítích s pevným přístupem; očekává se rovněž, že budoucí architektury 6G dále rozšíří koncepce rozdělení sítí. Vzhledem k principu technologické neutrality, na němž je založeno nařízení OIR, je přístup stanovený v následujících kapitolách, ačkoli byl vypracován s ohledem na rozdělení sítí 5G, stejně relevantní pro podobné mechanismy diferenciace kvality služeb v jiných síťových technologiích.

V případě rozporu mezi hlavním dokumentem, jímž jsou pokyny BEREC pro otevřený internet, a touto přílohou má přednost hlavní dokument.

 

 

Manažerský souhr pro členy asociace VNICTP

Dokument: BEREC BoR (26) 84, Draft Further Guidance on 5G Network Slicing, 2. června 2026. Jde o návrh doplňující přílohy k BEREC Guidelines k nařízení o otevřeném internetu.

1. Hlavní sdělení

BEREC potvrzuje, že 5G network slicing není sám o sobě v rozporu s pravidly otevřeného internetu. Operátoři mohou slicing využívat jak pro různé úrovně internetového přístupu, tak pro specializované služby, pokud splní podmínky nařízení EU 2015/2120.

Praktický význam pro členy VNICTP je pozitivní: návrh dává větší prostor pro komerční nabídky s garantovanou kvalitou, například pro podnikové zákazníky, průmysl, zdravotnictví, broadcasting, AR/VR nebo kritické komunikační scénáře. Současně ale zdůrazňuje, že poskytovatel musí umět prokázat, že nedochází k obcházení pravidel síťové neutrality ani ke zhoršování běžného internetového přístupu.

2. Co BEREC nově vyjasňuje

BEREC výslovně popisuje slicing jako možnost rozdělit jednu fyzickou 5G standalone síť na několik logicky oddělených „slices“, které mohou mít rozdílné parametry kvality, například rychlost, latenci, jitter nebo ztrátovost paketů. Tyto parametry mohou být garantovány smluvně.

Důležité je, že BEREC rozlišuje tři situace:

Za prvé, slicing mimo působnost pravidel otevřeného internetu. Typicky půjde o privátní 5G síť nebo neveřejnou konektivitu pro uzavřenou skupinu uživatelů, pokud není sdílena s veřejným internetovým přístupem a nemůže jej negativně ovlivnit.

Za druhé, slicing jako součást internetového přístupu. Operátor může nabízet různé úrovně IAS, například běžný a prémiový internetový tarif, pokud je služba aplikačně neutrální a neomezuje právo koncových uživatelů používat aplikace a služby dle vlastní volby.

Za třetí, slicing jako specializovaná služba. To je možné pouze při splnění kumulativních podmínek čl. 3 odst. 5 OIR: optimalizace musí být nezbytná, služba nesmí nahrazovat internetový přístup, musí být dostatečná kapacita vedle IAS a nesmí dojít ke zhoršení dostupnosti nebo obecné kvality internetu.

3. Dopady na operátory a poskytovatele služeb

Pro členy asociace je klíčové, že BEREC podporuje self-assessment, tedy vlastní předběžné posouzení operátora. Služby založené na slicingu nevyžadují předchozí schválení národním regulátorem, ale poskytovatel musí být připraven zpětně doložit soulad s pravidly.

U specializovaných služeb by poskytovatelé měli být schopni doložit zejména:

• proč běžný nebo kvalitativně diferencovaný internetový přístup nestačí,

• jaké konkrétní parametry kvality služba vyžaduje,

• že služba neposkytuje obecný přístup k internetu,

• že kapacita pro specializovanou službu je zajištěna navíc k IAS,

• že běžní uživatelé internetu nejsou službou významně nebo trvale poškozeni.

BEREC připouští, že kapacita nemusí být vždy staticky rezervovaná. Dynamická alokace zdrojů mezi slices může být relevantním nástrojem, pokud poskytovatel zajistí, že IAS nebude zhoršen pod smluvní nebo obecně očekávanou kvalitu.

4. Co bude pravděpodobně přípustné

Za relativně bezpečné scénáře BEREC označuje například:

Prémiový podnikový internet přes dedikovaný slice. Pokud je služba aplikačně neutrální a vztahuje se na veškerý internetový provoz zákazníka, půjde spíše o kvalitativně diferencovaný IAS než o specializovanou službu.

Stadium broadcasting. Dedikovaný slice pro přenos obrazu z kamer do režie může být specializovanou službou, zejména pokud je omezen na konkrétní lokalitu a dobu konání akce.

Vzdálené řízení jeřábu nebo průmyslových vozidel. Nízká latence a garantovaná kvalita mohou odůvodnit specializovanou službu, pokud je zajištěna kapacita a nedochází ke zhoršení IAS.

Přenos dat z ambulance do nemocnice. BEREC tento případ považuje za pravděpodobně přípustný jako specializovanou službu, protože může vyžadovat nízkou latenci, vysoký upload a garantovanou kapacitu.

5. Co bude rizikové nebo nepřípustné

Nejrizikovější jsou nabídky, které zvýhodňují konkrétní aplikaci nebo konkrétního poskytovatele obsahu bez toho, aby šlo o skutečnou specializovanou službu.

BEREC uvádí jako problematický příklad nabídku AR/VR služby, kde má uživatel zvýhodněný slice pouze pro jednu konkrétní partnerskou VR aplikaci, zatímco srovnatelné aplikace se stejnými požadavky na kvalitu zvýhodněny nejsou. Taková nabídka pravděpodobně není aplikačně neutrální a může omezovat práva uživatele podle pravidel otevřeného internetu.

6. Manažerské doporučení pro členy VNICTP

Členové VNICTP by měli návrh číst jako praktické otevření prostoru pro nové 5G slicing obchodní modely, nikoliv jako zákaz nebo zásadní omezení. Zároveň je potřeba počítat s tím, že regulátor bude očekávat dobře zdokumentované posouzení dopadů.

Doporučený postup pro členy:

1. Kategorizovat každou službu jako IAS, kvalitativně diferencovaný IAS, specializovanou službu nebo službu mimo působnost OIR.

2. Připravit interní self-assessment pro každý slicing use case.

3. Dokumentovat technickou nezbytnost optimalizace, zejména parametry latency, jitter, packet loss, upload/download a případné ne-standardní požadavky.

4. Zavést kapacitní a kvalitativní monitoring, včetně sledování zatížení buněk, busy hour provozu, congested cells a stížností uživatelů.

5. Vyhnout se aplikačně selektivním komerčním dohodám, pokud nejsou obhajitelné jako specializovaná služba.

6. Připravit argumentaci vůči ČTÚ/BEREC, zejména u služeb pro průmysl, zdravotnictví, AR/VR a event broadcasting.

7. Krátký závěr

Návrh BEREC je pro trh spíše příznivý. Potvrzuje, že 5G slicing lze slučit s pravidly otevřeného internetu, a dává operátorům návod, jak strukturovat prémiové, podnikové a specializované služby. Pro členy VNICTP je největší příležitostí rozvoj B2B a kritických služeb s garantovanou kvalitou. Největším regulačním rizikem zůstává aplikačně selektivní zvýhodňování konkrétních služeb nebo partnerů a nedostatečně doložený dopad na běžný internetový přístup.